החלטה בתיק ת"א 14039-03-10

1.         בפני בקשה להעברת הדיון בת"א 14039-03-10, שהצדדים לו הם המבקש (נתבע) והמשיב (תובע), מבית משפט השלום בראשון לציון (להלן: "תיק ראשל"צ") לבית משפט השלום בפתח תקווה, ואיחוד הדיון בו עם הדיון בת"א 2035-11-09, שהצדדים בו הם המבקש (תובע 3 ביחד עם שני אחרים - מר שמואל מנדלביץ וחברת מדן קבלנות כללית עפר כבישים ומחצבות (1964) בע"מ (להלן- "חברת מדן", שהם גם הנתבעים שכנגד)  והמשיב (נתבע 2, ביחד עם חברת ארדן תעשיות בטון משוך בע"מ [להלן- "חברת ארדן", שהם גם התובעים שכנגד] (להלן: "תיק פ"ת").

2.         בתיק פ"ת מתבררת תביעה כספית, שהגישו המבקש, אחיו וחברת מדן נגד המשיב וחברת ארדן, לפיצוי בגין הפרת הסכם פשרה מיום 3/3/08, אשר קיבל תוקף של פסק דין. התיק מצוי בשלב שלפני הגשת תצהירים, תוך שלצדדים ניתנה האפשרות להודיע עמדתם לבירור הסכסוך בפני בורר או מגשר, וטרם ניתנה עמדתם כאמור.

בתיק ראשל"צ מתבררת תביעה שטרית, על סך של 231,769 ש"ח, שניתנה בה למבקש רשות להתגונן על פי התנגדות שהגיש.  התיק מצוי בשלב שלפני הגשת תצהירי עדות ראשית, ולפני ישיבת טרום ראיות.

3.         על פי המתואר, שני ההליכים קשורים ליחסים העסקיים שבין אותם צדדים, כמבואר להלן:

3.1        חברת מדן והמבקש התקשרו עם המשיב, בשנת 1996, בהסכם שותפות עסקית בתחום יציקות בטון, שאוגדה בחברת ארדן. המבקש ואחיו, שהוא התובע 2 בתיק פ"ת, באמצעות חברת מדן החזיקו ב -  51% ממניות חברת ארדן, ואילו  המשיב החזיק ב- 49% ממניות ארדן .

לימים, הגישו החברות מדן וארדן תביעה נגד המשיב על סך  5,000,000 ש"ח ותביעה למתן צו מניעה קבוע בבית משפט מחוזי מרכז בת"א 792-02-08 (להלן: "התביעה במחוזי").

ביום 3/3/08 הסתיימה התביעה במחוזי בהסכם פשרה לסילוק מלא ומוחלט של כל הסכסוכים בין הצדדים (להלן: "הסכם הפשרה"). בהסכם הפשרה נקבע, בין היתר, כי המשיב יקבל את כל המניות בחברת ארדן וכי חברת ארדן תשלם לחברת מדן סך של 3,250,000 ש"ח, תשלום שהובטח בערבות אישית של המשיב. כן נקבע מנגנון לחלוקת תקבולים עתידית מלקוחות ארדן, תוך שחברת ארדן התחייבה להעביר מתוך תקבולים אלה תשלומים לחברת מדן.

לטענת המבקש ויתר התובעים בתיק פ"ת, המשיב וחברת ארדן הפרו את הסכם הפשרה, על כן הוגשה התביעה בתיק פ"ת, ובה עתירה לסעדים כספיים שונים, ובכלל זאת עתירה לאכוף ההוראה בדבר העברת תשלומי לקוחות, עתירה להשבת הוצאות שונות אשר נשאה בהן חברת מדן עד ליום חתימת הסכם הפשרה ועתירה כספית הקשורה לזכויות המבקש בפטנט.

הנתבעים בתביעה זו הגישו בה תביעה נגדית, שבה נתבעים התובעים לפיצויים בגין מחדלים ונזקים שונים, אשר נגרמו לחברת ארדן עובר להסכם הפשרה.

בירור המחלוקות בתביעות הדדיות אלה מחייב, בין היתר, בחינת היקף תחולתו והשתרעותו של הסכם הפשרה על מערכת ההתחשבנות שבין הצדדים, נשוא התביעות ההדדיות.

3.2        בין המבקש למשיב היתה היכרות רבת שנים ומערכת יחסים עסקית. על רקע אלה נתן המשיב למבקש הלוואה, כנגדה אחז המשיב בהמחאה בחתימת המבקש והגישה לביצוע ולאכיפת סך 216,000 ש"ח שננקב בו. המבקש התגונן מפני השטר בטענה כי נמסר למשיב לביטחון בלבד להבטחת פירעון הלוואה שקיבל מהמשיב בשנת 2007, כי השיק מולא והוצג שלא כדין ועוד. כן טען כי הסכם הפשרה הביא לסיום מלא ומוחלט של כל הסכסוכים בין הצדדים עד למועד בו נכרת, לרבות בגין ההלוואה שהובטחה בשיק ביטחון הנ"ל.

4.         המבקש, כאמור, טוען כי יש לברר את שתי התביעות יחדיו. טוען הוא כי תחולת הסכם הפשרה וההתחשבנויות שעל פיו, מתבררת כבר בתביעה בתיק פ"ת, וכי בירור זה מתבקש אף בנוגע לשיק נשוא תיק ראשל"צ. על כן ועל מנת להימנע מהכרעות סותרות בנוגע לאותן מחלוקות הנובעות מהסכם הפשרה, יש לאחד הדיון בין שתי התביעות.

5.         המשיב טוען כי אין להעתר לבקשה אשר הוגשה ללא סמכות ובשיהוי ניכר. טוען הוא כי כבר החל הדיון בשתי התביעות ועל כן לא מוסמך נשיא בית המשפט להורות על העברת התיק ואיחוד תביעות. כן טוען כי הבקשה הוגשה חודשים לאחר המועד המתאים ולאחר שני קדמי משפט, מתוך שיקולים זרים. לטענתו, שני התיקים נמצאים בהליכים מתקדמים, אך בשלב דיוני שונה, המונע איחודם. טוען הוא כי מדובר בשתי תביעות שונות, שעילתן שונה, שהצדדים להם שונים ושאין נושא משותף המחייב בירורן יחדיו. לטענתו, היחסים העסקיים נשוא תיק פ"ת, אינם רלבנטים לעילה השטרית נשוא תיק ראשל"צ. לחילופין, טוען המשיב כי יש לאחד הדיונים בבית משפט השלום בראשון לציון.

6.         בהחלטתי מיום 9/6/11, התבקשו הצדדים למסור עמדתם באשר להעברת הסכסוך להליכי בוררות או גישור כהמלצת כב' השופט שטרנליכט הדן בתיק פ"ת. המבקש הודיע על הסכמתו לנהל הליך בוררות בפני שופט (בדימוס) ביחס למלוא יריעת הסכסוך בין הצדדים, וציין כי התקיימה בין הצדדים פגישת מהו"ת בפני מגשרת אשר לא הבשילה לישיבת גישור.

            המשיב לא מסר עמדתו, חרף כי ביום 23/6/11 הארכתי המועד למתן עמדתו זו עד ליום 27/6/11. יש כמובן להצטער על המנעות זו מקיום הוראותי.

7.         לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים וליתר נסיבות העניין, סברתי כי אין זה ראוי להעתר לבקשה, לפחות לא בשלב זה.

            לא קבלתי את עמדת ב"כ המשיב, לפיה כבר החל הדיון באופן המונע מלהעתר לבקשה בשלב זה. יחד עם זאת, סברתי כי הבקשה אמנם הוגשה באיחור ותוך שיהוי, המטיל ספק בכנות טעמי הגשתה.

            אף לגופו של עניין, ספק בעיני אם הדיון בשתי הבקשות מעורר שאלות דומות, אשר יצדיקו עירוב שני הליכים שונים, שעילותיהם שונות ואשר אין זהות בצדדים להם.

            אף אם בשני ההליכים יהיה מקום להדרש לשאלת תחולתו של הסכם הפשרה, אזי שאלה זו אינה נוגעת לאותם עניינים וסוגיות: